Je suis Charlie.

Cela ne veut pas dire que j’approuve tout ce que Charlie Hebdo publie, en ce compris le plus provocateur.

Cela ne veut pas dire que, si j’étais Charlie, j’aurais publié des caricatures de Mahomet.

Cela ne veut pas dire que j’estime que la liberté d’expression ne doit avoir aucune limite.

Cela veut dire qu’on ne répond pas à un dessin avec une Kalachnikov.

Cela veut dire que notre vouloir vivre ensemble, les valeurs qui en sont le socle, doivent être défendues.

Si nous estimons que Dieudonné, Fouad Belkacem ou une quelconque Radio Mille Collines excèdent les limites de la liberté d’expression, nous leur faisons un procès équitable.

Non, je n’admets pas que le Pape, dans une récente interview, même s’il a peut-être été un peu piégé par un journaliste, ait déclaré que « Si quelqu’un se moque de ma mère, il doit s’attendre à recevoir un poing dans la figure ». Ce ne sont pas ça, nos valeurs.

La liberté d’expression, la liberté de la presse, la liberté de culte, le respect des différences, le droit à l’humour, le droit à la sécurité, la paix, l’ordre, la justice, la vie : c’est aux valeurs fondamentales qui forment le socle de nos démocraties que se sont attaqués les terroristes qui ont tué des journalistes, des dessinateurs, des policiers, et tous ceux qui étaient autour d’eux, ce 7 janvier 2015 à Paris, dans les locaux de Charlie-Hebdo.

A l’heure où j’écris ces lignes, j’apprends d’autres attentats, d’autres incidents. D’autres morts. Je ne sais encore s’ils doivent être mis en relation, directe ou indirecte, avec les précédents.

Au-delà du respect de la douleur des proches des victimes, au-delà de la colère qui nous submerge légitimement, nous devons avant tout réaliser, une nouvelle fois, que la démocratie n’est pas un acquis. Elle doit se mériter, être défendue, tous les jours.

Les discours de haine n’ont jamais fait qu’attiser la haine.

Réagissons donc avec fermeté mais avec respect.

Des manifestations de solidarité sont organisées partout en France, mais aussi dans le monde et, particulièrement, en Belgique (comme au Palais de Justice de Mons, ce jeudi 8 janvier à midi). Les avocats se mobilisent spécialement et cela me paraît naturel car notre mission est, avant tout, de défendre les valeurs qui ont ainsi été violentées.

C’était en 2015, et Noël approchait,
Et comme en 1515, les enfants attendaient,
Le problème était là, bien fier devant nos portes,
Nous étions blêmes et las devant le Grand Cloporte,
Il n’y avait plus de sucre, la terre n’en donnait plus...

C’est ce que chantait Ange, le groupe rock français, en 1974^[1] Qui s’en souvient ?

La prophétie est, malheureusement, en train de s’accomplir. Il reste un peu de sucre, certes. Mais il n’y a plus d’argent. Ni pour la Justice, ni pour les autres départements.

Monsieur le Ministre de la Justice Koen Geens vient de l’annoncer solennellement à tous les magistrats, greffiers et membres du personnel de l’Ordre judiciaire, par une correspondance du 5 janvier 2015. 4 % d’économie en frais de personnel^[2] en 2015, puis trois fois 2 % supplémentaires en 2016, 2017 et 2018 : c’est son ordre de mission. Il nous dit vouloir le modifier, en retardant un peu l’essentiel de l’effort, pour que les mesures de réforme qu’il entend mettre en place aient le temps de sortir leurs effets, et d’alléger la charge de travail. Et il appelle au soutien de tous pour dégager des pistes d’économie, des rationalisations, des simplifications, des améliorations...

Jamais il n’y a eu dans le monde, et en Europe en particulier, autant d’avocats. C’est vrai en valeur absolue. C’est vrai en pourcentage de la population.

Jamais le chiffre d’affaire des avocats n’a été aussi important, en tout cas si l’on embrasse dans les statistiques les cinq ou dix dernières années. C’est vrai en valeur absolue. C’est vrai en pourcentage du produit national brut.

Si, dans le concert politique, la voix de notre profession se fait, sans doute, moins entendre qu’en d’autres temps, comme par exemple au XIXesiècle, l’influence des avocats sur la vie publique est plus grande que jamais. Ce que l’on appelle parfois, de façon sarcastique, le gouvernement des juges c’est d’abord, le gouvernement des avocats, c’est-à-dire le gouvernement de ceux qui portent les causes devant les magistrats et les forcent à les trancher, à la lumière de principes fondamentaux qui, s’ils n’ont pas tous été imaginés par des avocats, ont pratiquement toujours été coulés dans leur forme définitive par ceux-ci. Et pourtant (ou devrais-je dire « et en conséquence »), notre profession est aujourd’hui jalousée, enviée, attaquée, menacée.