Strada Lex m'interroge au sujet du rapport L'avocat demain que Patrick Hofströssler et moi avons remis à Monsieur Koen Geens, ministre de la justice. 38 propositions pour assurer l'avenir de la profession d'avocat.

https://www.stradalex.com/fr/sl_rech/search/root/bfcc4156ca67b17fa5a8ce4...

L’empire des choses – Liberté, complexité, responsabilité, par Xavier Dieux, Académie royale de Belgique, 2016, 104 p., 7 €.

« Sommes-nous en train d’assister, à notre corps défendant, à l’avènement sournois d’une ‘société sans auteur’, expression désignant sous la forme d’une métaphore une société caractérisée par un développement sans précédent des technosciences et, corrélativement, par sa complexité ou, pour le dire immédiatement dans la perspective des questions qui ne seront ici traitées que d’un point de vue juridique, une société fonctionnant comme un ‘système’, de plus en plus autonome – une société qui paraît ainsi échapper à la maîtrise des hommes et qui pose, comme telle, la question d’un effacement de la liberté, de la volonté et de la liberté individuelle » ?

Ainsi est défini, par la première phrase de son premier chapitre (intitulé « Anthropocène et sociétalisme », c’est un programme), le projet de ce petit opuscule : scruter le développement des technosciences, intelligence artificielle, et autres internet of things, pour examiner leurs conséquences éventuelles sur l’organisation de notre société et, au-delà, notre humanité.

Mais d’abord du point de vue juridique. Comment ces développements vont-ils marquer notre discipline et la modifier, fondamentalement, ou pas ?

Dans La Libre Belgique, Eric Gillet publie une belle carte blanche en réaction au rapport que Patrick Hofströssler et moi-même avons remis au ministre Koen Geens sur L'avenir de la profession d'avocat : http://www.lalibre.be/debats/opinions/que-sera-l-avocat-du-xxie-siecle-o...

Une brève réaction à cette réaction, pour amorcer le débat.

Le point de vue d’Eric Gillet est bien argumenté et il s’inscrit dans la ligne des critiques qui nous sont adressées : nous aurions une vue trop économique de la profession.

Je le trouve néanmoins injuste en ce qu’il reproche à notre rapport de ne pas contenir une réflexion sur les raisons d’être de l’avocat dans notre société présente et à venir. La première partie de notre rapport (les 140 premières pages grosso modo) comprend cette réflexion et elle répond aussi à la critique finale de l’article en expliquant que la misère actuelle de la justice n’est pas due qu’aux économies qui lui sont imposées par les Gouvernements (de tous les pays occidentaux, car le combat est le même partout !) : si la justice est attaquée de partout c’est aussi en raison du décalage entre la façon dont elle traite, structurellement, les cas qui lui sont soumis et les attentes des justiciables (tous les justiciables : les autorités publiques et les hommes d’affaires comme les SDF …).